. స్వాతంత్ర్య ఉద్యమం.
ఐపిసిలోని సెక్షన్ 124 ఎ (దేశద్రోహం) యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేస్తూ, ఎడిటర్స్ గిల్డ్ ఆఫ్ ఇండియా మరియు మాజీ మేజర్ జనరల్ దాఖలు చేసిన అభ్యర్ధనలను పరిశీలించడానికి అంగీకరిస్తున్నారు, ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎన్వి నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం రమణ దాని ప్రధాన ఆందోళన “చట్ట దుర్వినియోగం” అని చెప్పి కేంద్రానికి నోటీసు జారీ చేసింది.
కూడా చదవండి | బిజెపి దేశద్రోహ చట్టాన్ని మరింత కఠినతరం చేస్తుంది: రాజనాథ్ సింగ్
బెయిల్ రహిత నిబంధన చేస్తుంది “ప్రసంగం లేదా వ్యక్తీకరణ” ద్వేషాన్ని లేదా ధిక్కారాన్ని తీసుకురావడానికి ప్రయత్నిస్తుంది లేదా ఉత్తేజపరుస్తుంది లేదా భారతదేశంలో చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన ప్రభుత్వంపై అసంతృప్తిని ప్రేరేపించడానికి ప్రయత్నిస్తుంది “గరిష్ట జీవిత ఖైదుతో శిక్షార్హమైన నేరపూరిత నేరం.
“మిస్టర్ అటార్నీ (జనరల్), మేము కొన్ని ప్రశ్నలు అడగాలనుకుంటున్నాము. ఇది వలసరాజ్యాల యుగం చట్టం మరియు అదే చట్టాన్ని బ్రిటిష్ వారు స్వాతంత్ర్య ఉద్యమాన్ని అణిచివేసేందుకు ఉపయోగించారు. దీనిని బ్రిటిష్ వారు మహాత్మా గాంధీ, గోఖలే నిశ్శబ్దం చేయడానికి ఉపయోగించారు. మరియు ఇతరులు. “
” స్వాతంత్య్రం వచ్చిన 75 సంవత్సరాల తరువాత కూడా దీనిని చట్టంలో ఉంచడం ఇంకా అవసరమా? “అని న్యాయమూర్తులు అడిగారు, ఇందులో జస్టిస్ ఎ.ఎస్. బోపన్న మరియు హృషికేశ్ రాయ్ కూడా ఉన్నారు.
దేశద్రోహానికి సంబంధించిన నిబంధనను “అపారమైన దుర్వినియోగానికి” ఉంచినట్లు గమనించి, అత్యున్నత న్యాయస్థానం నిర్దేశించిన తరువాత కూడా సమాచార సాంకేతిక చట్టంలోని సెక్షన్ 66 ఎ యొక్క భయంకరమైన దుర్వినియోగాన్ని ఇది సూచిస్తుంది. ఇది చాలా వెనుకకు పక్కన పెట్టి గమనించబడింది: “దీనిని వడ్రంగితో పోల్చవచ్చు, కలపను కత్తిరించమని, మొత్తం అడవిని కత్తిరించమని కోరవచ్చు.”
“ఒక కక్షవాది ఈ రకమైన (జరిమానా) నిబంధనలను సూచించగలడు ఒక నిర్దిష్ట పార్టీ లేదా ప్రజలు ఒక గొంతు వినడానికి ఇష్టపడకపోతే, వారు ఇతరులను ఇరికించటానికి ఈ చట్టాన్ని ఉపయోగిస్తారని CJI అన్నారు.
ధర్మాసనం ఆశ్చర్యపోయింది గత 75 సంవత్సరాలుగా శాసనం పుస్తకంలో దేశద్రోహ చట్టాన్ని కొనసాగించడం మరియు ఇలా అన్నారు: “ప్రభుత్వం ఎందుకు నిర్ణయం తీసుకోలేదని మాకు తెలియదు. మీ ప్రభుత్వం పాత చట్టాలను తొలగిస్తోంది. “
కూడా చదవండి | దేశద్రోహ చట్టాన్ని మరింత కఠినతరం చేస్తుంది: రాజనాథ్ సింగ్
ఇది ఏ రాష్ట్రం లేదా ప్రభుత్వాన్ని నిందించడం లేదని ధర్మాసనం పేర్కొంది, కానీ దురదృష్టవశాత్తు, కార్యనిర్వాహక సంస్థ ఈ చట్టాలను దుర్వినియోగం చేస్తుంది మరియు “ఉంది జవాబుదారీతనం లేదు “
వీడియో కాన్ఫరెన్సింగ్ ద్వారా నిర్వహించిన ఒక విచారణలో, ఒక మారుమూల గ్రామంలోని ఒక పోలీసు అధికారి ఒక వ్యక్తిని పరిష్కరించాలని కోరుకుంటే, అలాంటి నిబంధనలను ఉపయోగించడం ద్వారా అతను సులభంగా చేయగలడని ధర్మాసనం తెలిపింది.
అంతేకాకుండా, దేశద్రోహ కేసులలో చాలా తక్కువ శాతం నేరారోపణలు ఉన్నాయని, ఇవి నిర్ణయించాల్సిన సమస్యలు అని ధర్మాసనం తెలిపింది.
CJI, జస్టిస్ యుయు లలిత్ నేతృత్వంలోని మరో ధర్మాసనం జూలై 27 న ఇదే విధమైన అభ్యర్ధనను విచారించిందని, ఈ విషయాలను పోస్ట్ చేయడంపై పిలుపునించి, విచారణ తేదీని తెలియజేస్తామని చెప్పారు.
అటార్నీ జనరల్ కెకె వేణుగోపాల్, బెంచ్‌కు సహాయం చేయమని కోరారు కేసును పరిష్కరించడంలో, ఈ నిబంధనను సమర్థించి, దానిని శాసనం పుస్తకంలో ఉండటానికి అనుమతించవచ్చని మరియు దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టడానికి కోర్టు మార్గదర్శకాలను నిర్దేశించవచ్చని చెప్పారు.
సీనియర్ న్యాయవాది శ్యామ్ దివాన్, ఎడిటర్స్ కోసం హాజరయ్యారు ఐపిసి సెక్షన్ 124 ఎ (దేశద్రోహం) చెల్లుబాటును సవాలు చేస్తూ జర్నలిస్టుల సంఘం ప్రత్యేక పిటిషన్ దాఖలు చేసిందని, ఆ పిటిషన్ను ప్రస్తుతంతో పాటు ట్యాగ్ చేయవచ్చని గిల్డ్ ఆఫ్ ఇండియా తెలిపింది.
చెల్లుబాటును సవాలు చేయడంతో పాటు, దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టడానికి గిల్డ్ మార్గదర్శకాలను రూపొందించాలని కోరిందని ఆయన అన్నారు.
కూడా చదవండి | ‘భూమిపై శక్తి లేదు’ ఆర్టికల్ 370 ను పునరుద్ధరించదు: బిజెపి మెహబూబా ముఫ్తీ
ఐపిసి యొక్క సెక్షన్ 124 ఎ (దేశద్రోహం) యొక్క రాజ్యాంగ ప్రామాణికతను సవాలు చేస్తూ, మాజీ ఆర్మీ ఆఫీసర్, మేజర్-జనరల్ ఎస్జి వోంబాట్కెరె (రిటైర్డ్) చేసిన తాజా పిటిషన్ను ధర్మాసనం విచారించింది. మరియు స్వేచ్ఛా వ్యక్తీకరణపై అసమంజసమైన పరిమితి, ఇది ప్రాథమిక హక్కు.
వోంబాట్కెరె యొక్క ఆధారాలను ప్రస్తావిస్తూ ధర్మాసనం, అతను తన జీవితమంతా దేశానికి ఇచ్చాడని మరియు దాఖలు చేయడంలో అతని ఉద్దేశ్యం కేసును ప్రశ్నించలేము.
మాజీ ఆర్మీ ఆఫీసర్ దేశద్రోహ చట్టం యొక్క రాజ్యాంగ ప్రామాణికతను సవాలు చేశారు, ఇది ప్రసంగంపై “చిల్లింగ్ ఎఫెక్ట్” ను కలిగిస్తుందని మరియు స్వేచ్ఛా వ్యక్తీకరణపై అసమంజసమైన పరిమితి, ఒక ప్రాథమిక కుడి.
అతని అభ్యర్ధన సెక్షన్ 124-ఎ పూర్తిగా రాజ్యాంగ విరుద్ధమని మరియు “నిస్సందేహంగా మరియు నిస్సందేహంగా కొట్టబడాలి” అని అన్నారు.
“పిటిషనర్ ఒక చట్టబద్దమైన నేరస్థుడని వాదించాడు ‘ప్రభుత్వం పట్ల అసంతృప్తి’ యొక్క రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా అస్పష్టమైన నిర్వచనాల ఆధారంగా వ్యక్తీకరణను మార్చడం మొదలైనవి. ఆర్టికల్ 19 (1) (ఎ) కింద హామీ ఇవ్వబడిన స్వేచ్ఛా భావ వ్యక్తీకరణకు ప్రాథమిక హక్కుపై అసమంజసమైన పరిమితి మరియు ప్రసంగంపై రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించలేని ‘చిల్లింగ్ ఎఫెక్ట్’కు కారణమవుతుంది, “అభ్యర్ధన
సెక్షన్ 124-ఎతో వ్యవహరించే ముందు “సమయ మార్చ్ మరియు చట్టం యొక్క అభివృద్ధి” ను పరిగణనలోకి తీసుకోవలసిన అవసరం ఉందని పిటిషన్ పేర్కొంది.